POL
221993 Chiribito
+0

Recurso de Inconstitucionalidad contra el Decreto 4 2021

[color=#111111][size=2][font=Arial, Helvetica, sans-serif]A la Atención del Tribunal Supremo de Magistrados de Polesia.[/font][/size][/color]

[color=#111111][size=2][font=Arial, Helvetica, sans-serif]El ciudadano D. Byzantium de Poniente y Bribón, asambleario, presidente de la asamblea, miembro del consejo nacional y miembro del cuerpo policial.[/font][/size][/color]

[color=#111111][size=2][font=Arial, Helvetica, sans-serif]Legitimado por la Constitución a la interposición de formulas de inconstitucionalidad, en base a la costumbre y al principio de no indefensión, etc.[/font][/size][/color]

[color=#111111][size=2][font=Arial, Helvetica, sans-serif]Interpone el siguiente RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD al decreto de creación de un sistema de necesidades, con especial atención al artículo 4.[/font][/size][/color]

[color=#111111][size=2][font=Arial, Helvetica, sans-serif]Con fundamento jurídico en el artículo 7 CP, que establece, entre otros, el derecho y el deber al trabajo, con justa remuneración, que necesariamente establece, en relación al coste de la vida en Polesia, la inconstitucionalidad de salarios de 0 monedas.[/font][/size][/color]

[color=#111111][size=2][font=Arial, Helvetica, sans-serif]Esperando del tribunal la aceptación de esta fórmula, por ajustarse a Derecho; y, tras el proceso debido, se haga justicia.[/font][/size][/color]

1  2      Orden: Fecha | Votos 15 mensajes en este hilo creado hace .
203938 Byzantium
+0

#Con la venia de su Señoría.

Intervengo en calidad de ciudadano, pero también de retirado jurista y actual miembro del Consejo Nacional de nuestra amada nación. No es poco habitual escucharme vilipendiar a la ralea izquierdista en asamblea que favorece subvenciones, primas y regalos de todo tipo. Dios sabe que trabajamos duramente para moderar, desde el Consejo, tales arrebatos socialistas. Sin embargo, el extremo opuesto tampoco se muestra razonable. Es así que el expresidente D. Theomore de Fredonia, durante su mandato, tuvo a bien poner en marcha una medida, acaso temporal, por la que todos los empleos y cargos públicos veían su sueldo reducido a 0 monedas.

Entiendo el arrebato liberal del ciudadano Theomore, que intentando premiar la iniciativa capitalista que nutre a este sistema liberal que no tenemos más remedio que tolerar, rescindió de toda remuneración a los servidores públicos de toda clase.

He aquí sin embargo, la realidad: que la carta magna establece en su artículo séptimo, de derechos fundamentales, que el trabajo se remunerará de forma justa. Y aunque tal medida ha sido ya retirada, todos los poderes deben conocer la interpretación del más supino tribunal sobre la definición del concepto de salario digno. Al menos, en lo referente al hecho evidente que un salario de cero monedas no puede ser, en ningún caso, un salario digno.

He de dar otro dato, que puede resultar de difícil comprobación: que tras la publicación de este recurso, el expresidente Theomore introdujo una modificación rápida del decreto que hoy merece nuestro análisis por la cual se establecía la posibilidad de pagar por resultados. Yo mismo, señorías, fui premiado con 50 monedas por la redacción y aprobación de una nueva Ley. Con ello quiero introducir la idea de que la parte recurrente no es iletrada y reconoce la posibilidad de pagar salarios más allá del salario diario y automático que introduce el sistema.

Sin embargo, señoría, ello nos trae a otros conceptos, como son la irregularidad del salario, la incapacidad del trabajador de tener expectativas sobre su estabilidad económica o la dependencia de la economía del trabajador público de factores externos para ingresar.

No puede resultar que un trabajador público esté obligado a mantener un empleo con responsabilidades y percibir cero monedas, incluso si pudiera ser que percibiera monedas cuando su cargo ejecutara determinadas acciones. Por ejemplo, el trabajo del policía es también permanecer en la plaza, moderar las conversaciones y mantener un ojo en todos los posts del foro. Trabajo que queda sin remunerar en dicho sistema.

En ese sentido, señorías, considérese que la posición de esta parte recurrente es

a) que todos los empleos y cargos públicos deben recibir cierta remuneración, que debe alcanzar el estatus de "justa" en relación al valor de la moneda
b) que todos los empleos y cargos públicos deben recibir cierta remuneración independientemente de su carga de trabajo, que debe alcanzar el estatus de "justa", pese a una determinada circunstancia de baja actividad generalizada -y por lo tanto, baja carga de trabajo-, del mismo modo que debe ser "justa" cuando la carga de trabajo es elevada
c) que un salario [b]exclusivamente [/b]a base de resultados, que recompensa al policía por kickear, al profesor por cambiar una pregunta o al diputado por proponer una ley es insuficiente para alcanzar la condición de "justa", establecida en el artículo 7 CP, al someter al trabajador a:
i. no tener un salario justo cuando se dan condiciones externas, ajenas al trabajador, por las cuales la carga de trabajo desaparece
ii. no ser recompensada la responsabilidad propia al cargo o empleo
iii. no ser remunerada gran parte del trabajo del empleado, el profesor que revisa las reformas legales pero no cambia exámenes, el policía que revisa los foros y no encuentra problemas, que modera los chats y no kickea...
iv. premiarse determinadas actitudes en busqueda del salario que son negativas: modificar preguntas sin necesidad, kickear a la menor infracción, no moderar , no revisar los foros, no mantenerse actualizado en las leyes, etc.

Por todo ello, señoría, es importantísimo que este tribunal haga conocer al resto de órganos constitucionales la debida interpretación de este derecho constitucional, a la luz de los hechos ocurridos que, por otro lado, no son graves ni actuales -ha cambiado la política económica-.

Gracias.

https://pol.virtualpol.com/doc/decreto-4-2021%2C-de-creacion-de-una-economia-de-necesidades
https://pol.virtualpol.com/doc/propuesta-theomoriana-de-constitucion

221788 Anders
+0

#El tribunal agradece su intervención a la parte activa, D. @Byzantium.

Admitiendo la elección de representación efectuada por la parte pasiva, tiene turno de palabra de 48 horas el señor D. @Lector para exponer sus argumentos en alegato.

Fyodor Anders de Valencia y Tudolor-Trastocada
[i]Magistrado de Polesia[/i]

Lector
+0

#Con la venia de Su Señoría:

En primer lugar querría dejar claro que no intervengo en calidad de defensor de nada, pero tampoco estoy aquí para cargar contra la norma cuya constitucionalidad se cuestiona. No será mi objetivo así más que dar mi opinión fundada en derecho, como representante del actual Ejecutivo, de un Decreto con el que poco —o, mejor dicho, nada— tuvo que ver este gabinete. En tal sentido querría aclarar, como ya dije en otra intervención previa en esta sala, que el Decreto 4-2021 ya ha sido derogado, lo que claramente demuestra que, al menos en su literalidad, y en concreto en el aspecto del mismo que se recurre, ni el Presidente @CokeMix ni yo consideramos que fuera social y económicamente adecuado.

Por centrar el debate, considero necesario repasar el caso que nos ocupa. Por una parte, el único fundamento de derecho que la parte recurrente esgrime es el Artículo 7, en concreto, el numeral que se cita a continuación:

[quote=Constitución del Estado - Artículo 7]Todos los ciudadanos poleses son titulares de los siguientes derechos y deberes:
[...]
i) Derecho y deber al trabajo, con justa remuneración
[...][/quote]

Este fudamento pretende aplicarse al Decreto 4-2021 ( /doc/decreto-4-2021%2C-de-creacion-de-una-economia-de-necesidades ), que establecía en su Artículo 3 salarios diarios por valor de 0 :moneda: . Por otro lado, en su Artículo 4 abría la posibilidad de que el Estado concediera primas y compensaciones en un rango determinado en función de objetivos y resultados. La cuestión es, por tanto, si la forma de remuneración que establecía la norma cumple con la justa remuneración que propugna la Constitución. A este respecto el recurrente afirma que no es posible que una remuneración sea justa y sea, a la vez, exclusivamente en función de resultados.

Cabe señalar que cuando el Artículo 7 habla de justa remuneración del trabajo, ello implica necesariamente que cualquier trabajo que se realice debe ser remunerado. Esto no será condición necesaria para que en efecto esté justamente remunerado, pues pudiera ser que el trabajador cobrara una miseria, pero desde luego no podrá existir remuneración en justicia si no hay remuneración en primer lugar.

La primera exigencia de la justa remuneración es, por tanto, clara. Sin embargo, el límite de la segunda es difuso, ya que depende de múltiples factores. Resumiendo, podríamos decir que alguien percibe por su trabajo una cantidad justa cuando llevando a cabo una labor ordinaria (no trabajos esporádicos y ad hoc, sino tareas que se deben realizar diaria o semanalmente) es capaz, con su salario, de llevar a cabo una vida digna.

Ahora bien, el concepto de remuneración justa lleva inevitablemente unido el de remuneración injusta, que pudiera ser tanto por defecto como por exceso, pues ni es razonable que alguien cobre una cantidad insuficiente para poder vivir en sociedad cuando trabaja, como que cobrara una cantidad desproporcionada para el trabajo que realizase.


Por tanto, no es necesario, por si mismo, que un cargo o empleado público perciba regularmente dinero si no realiza regularmente trabajo. De hecho, si cobrara de forma regular salario sin tener ninguna actividad conocida eso sería, a su vez, una remuneración injusta que contraviniera el Artículo 7. Poniendo un ejemplo, si tuviéramos un docente para cuando surgiera la necesidad, pero ni hoy ni mañana ni pasado tiene asignadas tareas, no es razonable que cobre un salario.

Sin embargo, cuando el trabajo de un empleado o cargo requiere de vigilancia continua, es imprescindible que haya un salario diario asignado. No podemos decirle al policía que compruebe rutinariamente el chat todos los días, lo que claramente constituye un trabajo, y que no se le pague por ello. Además, esto no sería ya cuestión puramente de la Constitución, sino una cuestión tan fundamental como velar por el orden público. ¿Qué podemos esperar de un agente del orden que sólo va a cobrar cuando ponga kicks? Todo ello no quiere decir, no obstante, que no pudiera tener primas en tal caso, ya que desde luego es un trabajo extra, pero no podemos basar su remuneración con exclusividad en que ejecute sanciones, ya que su trabajo comprende más que eso.

Y ahí está el quid de la cuestión. La remuneración por objetivos, esto es, mediante primas y compensaciones, es adecuada para un trabajo que se pueda organizar en función de objetivos, ya sean estos redactar una Ley, renovar las preguntas de un examen, o moderar un proceso judicial. Sin embargo, aquellos trabajos que se organicen como una actividad a desarrollar de forma ininterrumpida siempre que el empleado esté conectado, deben irrenunciablemente ser remunerados diariamente, sin perjuicio de que por acciones puntuales haya primas que, en el caso de los policías, no deberían suponer motivación para ejecutar sanciones.

Creo que con lo explicado se desmonta convenientemente las alegaciones que ejerce la parte recurrente para argumentar que sólo una remuneración que cuente con una base diaria, en todos los casos, puede ser justa, pero a continuación se responde individualmente y de forma concentrada dos de las mismas que constituyen el eje central de su recurso:

[ol]
[li]Si la carga de trabajo desaparece, sigue habiendo empleo o cargo público, pero nunca trabajo como tal que realizar, por lo que no resulta realista hablar de "justa remuneración" como algo necesario en tal caso.[/li]
[li]La responsabilidad propia del cargo deriva de la obligación de realizar unas tareas, por lo que no hay responsabilidad si no hay tareas que realizar. Dicho con un ejemplo, si el profesor llevara diez días sin tener nada que hacer, y por tanto sin responsabilidad activa, y de repente le dijeran que hay una pregunta que está mal en un examen, inmediatamente en ese punto surgiría la responsabilidad, ya que debería actuar para cambiarla.[/li]
[/ol]

Adicionalmente quisiera llamar la atención sobre otro aspecto que el recurrente comenta brevemente, con el que estoy totalmente de acuerdo y que creo que además resulta muy importante. Tal circunstancia es el hecho de que en el Decreto 4-2021 no aparecieran suficientemente detalladas las causas merecedoras de primas y compensaciones, dejando pues a total discreción del Ejecutivo decidir si por hacer una Ley se recibiría el salario o no, lo que pudiera llevar de nuevo a que, de acuerdo al criterio de justa remuneración que emplea esta parte, el trabajador no viera realizado el derecho consignado en el Artículo 7.

Por tanto, las conclusiones son:

[ol]
[li]No es necesaria una remuneración base diaria de los empleos y cargos salvo que éstos deban realizar ininterrumpidamente su labor, como en el caso de policías.[/li]
[li]Si se realiza una remuneración por objetivos es necesario que, bien en el Decreto correspondiente o bien en los contratos laborales, se desglosen las circunstancias merecedoras de primas o compensaciones, de tal forma que todas y cada una de las tareas que un trabajador debe realizar puedan ser merecedoras de justa remuneración.[/li]
[/ol]

Muchas gracias.

221788 Anders
+0

#El Tribunal Supremo de Polesia agradece su intervención a la parte pasiva, representada por D. @Lector.

El caso queda visto para sentencia, que se publicará dentro de un plazo de cinco (5) días.

221788 Anders
+0

#[center][b][size=4]SENTENCIA 001/2021, DEL TRIBUNAL SUPREMO DE POLESIA[/size][/b][/center]
[justify][/justify]
[justify][size=2][b]Nombre del caso:[/b] Byzantium vs. Decreto 4/2021[/size][/justify]
[justify][size=2][b]Objeto:[/b] constitucionalidad del Decreto 4/2021. En concreto, la adecuación de los salarios públicos de 0 monedas, y la periodicidad de las remuneraciones del trabajo.[/size][/justify]
[justify][size=2][b]Órgano competente:[/b] Tribunal Supremo de Polesia[/size][/justify]
[justify][size=2][b]Parte activa:[/b] D. @Byzantium, en ejercicio de su propia representación[/size][/justify]
[justify][size=2][b]Parte pasiva:[/b] Gobierno de Polesia, representado por D. @Lector[/size][/justify]
[justify]


[hr]
[/justify]
[justify][/justify]
[justify][/justify]
[justify][size=2][b]Alegatos de parte[/b][/size][/justify]
[justify][/justify]
[justify][size=2][i][u]Parte activa[/u][/i][/size][/justify]
[justify][/justify]
[justify][size=2]En el turno de intervención concedido por el Tribunal al señor D. Byzantium, éste expone los hechos relativos a la medida de establecimiento de los salarios de empleos y cargos públicos en 0 monedas, efectuada por el gobierno del Presidente D. Theomore. [/size][/justify]
[justify][size=2]Seguidamente, hace alusión al Artículo 7 de la Constitución, que establece el derecho a una remuneración justa del trabajo; y afirma que “un salario de cero monedas no puede ser, en ningún caso, digno”. [/size][/justify]
[justify][/justify]
[justify][size=2]Posteriormente, expone que tras la publicación del presente recurso el Presidente D. Theomore se apresuró en añadir una modificación incluyendo, en el Decreto 4/2021, “la posibilidad de pagar por resultados”, reconociendo por ello ser conocedora de la posibilidad de pagar salarios más allá del salario diario y automático introducido por el sistema, y expresando, no obstante, que de ello se derivan la irregularidad del salario, la incapacidad del trabajador de tener expectativas sobre su estabilidad económica, y la dependencia de la economía del trabajador público de factores externos. Después, señala que el sistema de pago por resultados implica la falta de remuneración de aquellas partes del trabajo del empleado o cargo público que se realizan de manera constante y sin sujeción a la ejecución de acciones concretas.[/size][/justify]
[justify][/justify]
[justify][size=2]En síntesis, D. Byzantium enumera los principales puntos de su posicionamiento como siguen:[/size][/justify]
[justify][/justify]
[justify][size=2][color=#111111]"a) Que todos los empleos y cargos públicos deben recibir cierta remuneración, que debe alcanzar el estatus de "justa" en relación al valor de la moneda.[/color][/size][/justify]
[justify][size=2][color=#111111] [/color][/size][/justify]
[justify][size=2][color=#111111]b) Que todos los empleos y cargos públicos deben recibir cierta remuneración independientemente de su carga de trabajo, que debe alcanzar el estatus de "justa", pese a una determinada circunstancia de baja actividad generalizada -y, por lo tanto, baja carga de trabajo-, del mismo modo que debe ser "justa" cuando la carga de trabajo es elevada.[/color][/size][/justify]
[justify][size=2][color=#111111] [/color][/size][/justify]
[justify][size=2][color=#111111]c) Que un salario exclusivamente a base de resultados, que recompensa al policía por kickear, al profesor por cambiar una pregunta o al diputado por proponer una ley es insuficiente para alcanzar la condición de "justa", establecida en el artículo 7 CP, al someter al trabajador a:[/color][/size][/justify]
[justify][size=2][color=#111111] [/color][/size][/justify]
[justify][size=2][color=#111111]i. No tener un salario justo cuando se dan condiciones externas, ajenas al trabajador, por las cuales la carga de trabajo desaparece.[/color][/size][/justify]
[justify][size=2][color=#111111] [/color][/size][/justify]
[justify][size=2][color=#111111]ii. No ser recompensada la responsabilidad propia al cargo o empleo.[/color][/size][/justify]
[justify][size=2][color=#111111] [/color][/size][/justify]
[justify][size=2][color=#111111]iii. No ser remunerada gran parte del trabajo del empleado, el profesor que revisa las reformas legales, pero no cambia exámenes, el policía que revisa los foros y no encuentra problemas, que modera los chats y no kickea, etc.[/color][/size][/justify]
[justify][size=2][color=#111111] [/color][/size][/justify]
[justify][size=2][color=#111111]iv. premiarse determinadas actitudes en búsqueda del salario que son negativas: modificar preguntas sin necesidad, kickear a la menor infracción, no moderar, no revisar los foros, no mantenerse actualizado en las leyes, etc."[/color][/size][/justify]
[justify][size=2][color=#111111] [/color][/size][/justify]
[justify][size=2][color=#111111]Finalmente, la parte activa solicita al Tribunal que se pronuncie sobre la interpretación del derecho constitucional al trabajo con justa remuneración, en relación a la constitucionalidad del Decreto 4/2021.[/color][/size][/justify]
[justify][size=2] [/size][/justify]
[justify][size=2][i][u]Parte pasiva[/u][/i][/size][/justify]
[justify][/justify]
[justify][size=2]Con la venia de este Tribunal, la parte pasiva, esto es, el Gobierno de Polesia representado por D. Lector, comienza centrando el debate en torno a si la remuneración por objetivos del Decreto 4/2021 cumple con la exigencia de justa remuneración consagrada en el Artículo 7 de la Constitución, esgrimiendo como argumento que una remuneración justa se da "cuando, llevando [alguien] a cabo una labor ordinaria, es capaz con su salario de llevar a cabo una vida digna”"[/size][/justify]
[justify][/justify]
[justify][size=2]Asimismo, contrapone el principio de remuneración justa a la posibilidad de una remuneración injusta, que según su argumentación podría darse tanto por defecto de la misma como por exceso. En este sentido, la parte pasiva expone que se daría el caso de una remuneración injusta cuando un cargo o empleo público percibiera regularmente ingresos sin realizar regularmente trabajo, contraviniendo dicha situación lo establecido por el Artículo 7 de la Constitución.[/size][/justify]
[justify][/justify]
[justify][size=2]En base a lo anterior, se desprende del argumento de la parte pasiva la diferenciación que efectúa entre los trabajos que pueden organizarse en función de objetivos, por un lado, y los trabajos que se organizan como una actividad a desarrollar de forma ininterrumpida, por otro. Siempre según la argumentación de D. Lector, la remuneración por objetivos cumpliría con el criterio de justicia en el primer caso, siendo injusta en el segundo.[/size][/justify]
[justify][/justify]
[justify][size=2]Seguidamente, se muestra “totalmente de acuerdo” con la aseveración de la parte activa en el sentido de considerar que la discrecionalidad de las remuneraciones por objetivos del Decreto 4/2021 podría haber conducido al incumplimiento del principio de remuneración justa.[/size][/justify]
[justify][/justify]
[justify][size=2]Finalmente, resume su alegato enumerando las siguientes conclusiones:[/size][/justify]
[justify][/justify]
[justify][size=2][color=#111111]“1. No es necesaria una remuneración base diaria de los empleos y cargos salvo que éstos deban realizar ininterrumpidamente su labor, como en el caso de policías.[/color][/size][/justify]
[justify][size=2][color=#111111] [/color][/size][/justify]
[justify][size=2][color=#111111]2. Si se realiza una remuneración por objetivos es necesario que, bien en el Decreto correspondiente o bien en los contratos laborales, se desglosen las circunstancias merecedoras de primas o compensaciones, de tal forma que todas y cada una de las tareas que un trabajador debe realizar puedan ser merecedoras de justa remuneración.”[/color][/size][/justify]
[justify][size=2][color=#111111] [/color][/size][/justify]
[justify][size=2][color=#111111]Aun no solicitando expresamente un determinado sentido para la resolución del caso por parte de este Tribunal, se desprende de su alegato la petición tácita de una declaración de no inconstitucionalidad de las remuneraciones por objetivos.
[/color]
[/size]
[hr]
[/justify]
[justify][size=2][color=#111111] [/color][/size][/justify]
[justify][/justify]
[justify][size=2][b][color=#111111]Fundamentos jurídico-conceptuales[/color][/b][/size][/justify]
[justify][size=2] [/size][/justify]
[justify][size=2]Reconocida por este Tribunal, así como por las partes litigantes, la condición imprescindible de remuneración del trabajo en cumplimiento del Artículo 7 de la Constitución, este resolución debe hacer énfasis en la definición del criterio de justicia, debiendo hacerse por contraposición al concepto de injusticia, en cuanto a lo que atañe a las competencias de este Tribunal. El concepto de injusticia incluye una serie de casuísticas cuya enumeración tiene carácter de [i]numerus apertus[/i], en tanto que no es limitada, pero en todo caso se da cuando el sistema de remuneración haga dependiente al trabajador de eventos y circunstancias que no representan, en su totalidad, la carga de trabajo de la que efectivamente es responsable.[/size][/justify]
[justify][/justify]
[justify][size=2]Este Tribunal rechaza la diferenciación entre empleos o cargos públicos que conllevan la organización en función de objetivos, y aquellos cuya responsabilidad se asume de forma ininterrumpida, debido a que, por definición, la responsabilidad del empleo o cargo público es siempre ininterrumpida; no es la única función del legislador redactar leyes, sino también evaluar ininterrumpidamente su adecuación a las necesidades que impone un determinado contexto, como tampoco es crear preguntas de examen la única función del profesor, sino velar en todo momento por la calidad global de los exámenes, ampliar su temario en su caso e, incluso, tal y como se desprende de la costumbre virtualpolesa, ejercer la docencia en beneficio de toda la ciudadanía y, en especial, en beneficio de los nuevos ciudadanos, cuyo nacimiento debe tener presente para un adecuado desempeño.[/size][/justify]
[justify][/justify]
[justify][size=2]Por analogía al resto de casos, ningún empleo o cargo público debe entenderse como una contratación [i]ad hoc[/i], esto es, destinada a la realización de tareas concretas. Este modelo de contratación [i]ad hoc[/i], ajeno a la función pública regular, conllevaría por ello una relación contractual entre particulares y Estado sustancialmente distinta a la que puede desprenderse de la condición de empleado o cargo público.[/size][/justify]
[justify][/justify]
[justify][size=2]En este sentido, y dado que este Tribunal no reconoce el carácter interrumpible de la función pública durante el desempeño de un empleo o cargo público, es condición necesaria para el cumplimiento de lo dispuesto en el Artículo 7, la existencia de remuneraciones periódicas para los mismos, independientes de la realización de tareas concretas, sin perjuicio de que estas tareas puedan ser remuneradas de forma separada.[/size][/justify]
[justify][/justify]
[justify][size=2]Finalmente, corresponde al Gobierno, en virtud de sus competencias fiscales consagradas en el Artículo 12.E, y al Poder Legislativo, en virtud del carácter no exclusivo de dichas competencias ejecutivas, determinar y profundizar en sus propios criterios de justicia en la remuneración del trabajo, que en todo caso debe ser superior a 0 para todos los trabajadores públicos o privados, y periódica para todos los empleados y cargos públicos, así como para todos los trabajadores del sector privado de cuyas funciones se desprenda el carácter ininterrumpido de su labor.[/size][/justify]
[justify][/justify]
[justify][/justify]
[justify][hr]
[/justify]
[justify][/justify]
[justify][/justify]
[justify][size=2][b]Resolución del Tribunal Supremo de Polesia[/b][/size][/justify]
[justify][/justify]
[justify][size=2]En base a los anteriores fundamentos jurídico-conceptuales, el Tribunal Supremo de Polesia resuelve:[/size][/justify]
[justify][/justify]
[justify][ol]
[li][size=2]AFIRMAR el carácter ininterrumpido de la función pública, llevada a cabo por empleos y cargos públicos durante su ostentación de dicha condición.[/size][/li]
[li][size=2]ESTABLECER la obligatoriedad de remuneraciones periódicas a todos aquellos trabajadores, públicos o privados, de cuyas funciones se desprenda el carácter ininterrumpido de su labor, siempre con valor superior a 0.[/size][/li]
[li][size=2]DECLARAR la inconstitucionalidad de la remuneración exclusivamente por objetivos de los trabajadores a los que atañe el numeral anterior, sin perjuicio de su aplicación complementaria a la remuneración periódica.[/size][/li]
[li][size=2]EXHORTAR a los poderes públicos, y concretamente al Gobierno y al Poder Legislativo, a desarrollar normativamente sus criterios de justicia remunerativa con sujeción a la Constitución y con especial atención a la jurisprudencia que emana de la presente Sentencia.[/size][/li]
[/ol]
[/justify]
[justify][/justify]
[justify][/justify]
[justify][size=2]Obsérvese y cúmplase.[/size][/justify]
[justify][/justify]
[justify][/justify]
[justify][size=2]En Polesia, a día 29 de octubre de 2021.[/size][/justify]
[justify][/justify]
[justify][size=2]Fyodor Anders de Valencia y Tudolor-Trastocada[/size][/justify]
[justify][i][size=2]Magistrado de Polesia[/size][/i][/justify]

1  2 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[Transparencia] Valoración del trabajo del Gobierno durante la primera semana, Análisis de resultados electorales [PaHSo], Dimes y Diretes del Arzobispado de Lagodia, Composición del Parlamento XI, Humor y diversión para afrontar el confinamiento, El Imparcial - Pistoletazo de salida a las elecciones Presidenciales, Petición a los SC, BUG transacciones automáticas. , Ley de Religión, Junta de Vecinos de Norita,