POL
201660 biol201
+0

[Recurso Inconstitucionalidad 2-2021] Ley de Partidos

AL TRIBUNAL SUPREMO DE POL
D. sir en representación del Ministerio Fiscal comparezco, y como mejor proceda en Derecho, DIGO:
Que mediante el presente escrito interpongo fórmula de RECURSO DE INCOSTITUCIONALIDAD CONTRA el artículo 1.2 de la Ley Orgánica Electoral y de Partidos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
FUNDAMENTOS PROCESALES
I. COMPETENCIA: Que el presente Tribunal al que me dirijo es competente de conocer del proceso de conformidad con lo dispuesto por nuestra Ley Reguladora del Poder Judicial.
II. DE LA LEGITIMACIÓN PASIVA: Le corresponde al Ministerio Fiscal, en su calidad de garante de la legalidad.

FUNDAMENTOS MATERIALES
PRIMERO.- Que la Ley Orgánica Electoral y de Partidos establece en su artículo 1.2 que el cuerpo docente podrá establecer un “examen previo de conocimientos legales generales” para el cargo de Diputado.
SEGUNDO.- Que el Ministerio Fiscal observa que los exámenes de “Presidente”, “Ministro”, “Vicepresidente”, “Diputado “y “Presidente del Parlamento” tienen un examen, el cual es necesario aprobar para poder presentarse a sus respectivas elecciones.
SEGUNDO.- Que el artículo 15 de la Constitución habla sobre 2 cuestiones: Por un lado habla sobre el derecho a acceder a empleo público en condiciones de igualdad, donde si se permite establecer requisitos y por otro lado, y de forma completamente diferenciada, se establece el derecho de: “participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.”
CUARTO.- Que establecer un examen para acceder a un cargo electo restringe de una manera inconstitucional el derecho al sufragio pasivo, ya que el estado (a través del cuerpo docente) hace una evaluación de los candidatos que considera “aptos” o “no aptos” y posteriormente les permite presentarse, o no, a las elecciones.

Por lo expuesto,
SUPLICO AL JUZGADO: Que habiendo por presentado este escrito con los documentos acompañados al mismo, se sirva admitirlo, me tenga por comparecido en nombre de la parte recurrente y por interpuesto recurso contra la LEY ORGÁNICA ELECTORAL Y DE PARTIDOS se emplace a al mismo al objeto de que comparezca si a su derecho conviniere y previos los trámites procesales, se dicte sentencia en su día por la que se declare la INCONSTITUCIONALIDAD de dicho artículo o se ofrezca jurisprudencia para su interpretación

Por ser de justicia, que respetuosamente solicito en POL a VIERNES 26 de FEBRERO de 2021

1  2      Orden: Fecha | Votos 16 mensajes en este hilo creado hace .

+0

#Señoría @biol201 solicito un receso de 24 horas para realizar el alegato, hoy no me ha dado tiempo a realizarlo y hasta mañana no podré volver a ponerme con ello.

Un saludo,
Kendel.

201660 biol201
+0

#Se concede el receso, dispone de 24 horas adicionales para realizar su alegato.


+0

#Gracias señoría por concederme el turno. Señoría, el Fiscal D. @LordSir ha realizado una intervención magistral explicandonos a todos como funciona el Derecho, como funcionan las elecciones y como debería ser el acceso a un cargo público... en un país real. Pero, estamos en VirtualPOL, un lugar Virtual en el que no todas las reglas de la Vida Real (tm) se aplican.

Dice el señor Fiscal que al poner un requisito como es aprobar un examen convierte nuestra democracia en algo incompleto, en una democracia basada en un sufragio censitario, pero cualquier democracia que se precie establece requisitos previos al acceso a cualquier cargo, no es todo tan bonito como lo pinta nuestro Fiscal. ¿Acaso un menor de edad puede presentarse a presidente del gobierno en alguna otra democracia? ¿Acaso no es requisito en prácticamente todos los paises del Mundo Real(tm) el reunir avales para poder presentarse a un cargo? El caso señoría es que esto es un país virtual y como tal conceptos como la mayoría de edad se aplican de una forma un tanto distinta, en nuestro caso aprobar un examen de una dificultad ridícula, o en palabras de nuestro Fiscal [em]"No negamos que actualmente, cualquier persona con una diligencia mínima pueda aprobar estos exámenes"[/em].

Le preocupa a nuestro Fiscal que un Decano Malvado se dedique a incrementar artificialmente la dificultad del examen para evitar el acceso a ciudadanos al cargo, pero señoría, eso iría frontalmente contra el artículo 2.b del TOS y sería responsabilidad de los SC el evitarlo. Es más, dado que el acceso al cargo siempre, siempre, siempre debe ser a traves de un examen esta posibilidad existirá sentencie lo que usted sentencie. Por tanto, como he dicho antes, este caso que plantea nuestro Fiscal no debería ser revisado por un Juez, si no por los SC.

El Ministerio Fiscal pide que se declaren inconstitucionales los examenes de “Presidente”, “Vicepresidente” y “Ministro” y sinceramente señoría no entiendo que es lo que pretende con esa petición. Para empezar de esos tres el único cargo que es por elección es el de Presidente, y si el acceso al cargo de Presidente debe ser libre para todo el mundo ¿No debería serlo también el de Diputado? ¿Que diferencia uno y otro? ¿Por que el acceso al cargo de Ministro debe ser libre para todo el mundo pero al cargo de Policia no? ¿Que es lo que quiere decir que los examenes se declaren inconstitucionales? Demasiadas preguntas y ninguna respuesta.

La realidad señoría es que para acceder a cualquier cargo en VP es necesario hacer un examen, da igual que creamos que los examenes son inconstitucionales ese requisito siempre va a existir. Podemos limitar la acción de los Decanos por ley para establecer unos requisitos más accesibles, pero eso es algo que debería quedar en manos del parlamento y no del Tribunal Supremo.

Dicho todo esto señoría, le ruego que desestime todas las pretensiones de la fiscalía y permita que la simulación siga funcionando tan bien como lo está haciendo hasta ahora.

Un saludo,
Kendel, con K de Karl Loewenstein

201660 biol201
+1

#Muchas gracias D. Kendel; una vez finalizada la intervención de la parte recurrida el presente proceso queda visto para sentencia.

201660 biol201
+0

#Se anuncia a las partes que, por motivos personales, la emisión de esta sentencia se publicará no más tarde del día 9 de marzo.

201660 biol201
+0

#[B] SENTENCIA TS RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD 2/2021 [/B]


[b] Fundamentos Jurídicos[/b]

El fondo del asunto aquí analizado debe radicar acerca de si, efectivamente, tal y como defiende el ministerio fiscal la interposición de un examen para poder optar al acceso de ciertos cargos públicos y, especialmente, aquellos que requieren del ejercicio del sufragio pasivo, supone una infracción del derecho fundamental a ejercitar dicho derecho establecido por nuestra Constitución en su art.15 punto primero y, adicionalmente, el acceso a cargo público que se señala en su punto segundo.

Es así que este tribunal considera que es necesario prestar atención en primer lugar a lo establecido por el artículo 1.b) de la Ley Orgánica Electoral y de Partidos y cuya declaración de inconstitucional es pretendida por la parte recurrente; es así que dicho artículo establece que:
[quote] Todo ciudadano polés debidamente registrado en un partido político efectivamente constituido de acuerdo a la Constitución y a la presente es elegible en las elecciones parlamentarias, sin perjuicio de que para ello la oficina pública con competencias en ordenación educativa pueda disponer además un examen previo de conocimientos legales generales. [/quote]

Correlativamente debe realizarse un análisis del artículo 15 de la Constitución en su conjunto que establece que:

[quote]
1.Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.
2.Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las leyes. [/quote]

Del análisis realizado de ambos textos legales y, sobretodo, de lo establecido por el art.15.2 de nuestra constitución, este tribunal entiende que, como en cualquier estado de derecho, el ejercicio del derecho al sufragio (ya sea este en su modalidad pasiva como activa) no es absoluto pues, como cualquier otro derecho, su ejercicio está condicionado a una serie de cuestiones de materia formales que, en cualquier caso, deben ser señaladas, al menos sucintamente, en nuestra constitución que, igualmente, pueden ser condicionados mediante disposición legislativa que lo desarrollen (tal y como señala el propio art.11.2 de nuestra Constitución) y, claro está, siempre y cuando dicho desarrollo no sea contrario al propio espíritu constitucional.

Es así que, como bien ha señalado la parte recurrida, el derecho al sufragio no es una excepción, si analizamos el derecho comparado no resulta extraño encontrarse como el ejercicio de este derecho se halla condicionado al cumplimiento de ciertos requisitos materiales (como puede ser alcanzar una edad determinada) o de índole formal (como puede ser el cumplimiento de ciertos trámites administrativos); es más, en nuestro propio derecho también encontramos de forma expresa circunstancias en las que el derecho al sufragio activo se encuentra restringido como puede ser una condena penal que consista en la inhabilitación para ocupar un cargo público. Adicionalmente debemos señalar que el propio art.15.2 ConsP reconoce que el acceso a estos cargos públicos estará condicionado a los requisitos señalados por la ley que desarrolle este derecho fundamental.

Pues bien, en este caso la ley que se encarga de dicho desarrollo es la Ley Orgánica Electoral y de Partidos que, entre otros requisitos, establece que es necesario superar un examen de conocimientos legales básicos; en nuestra opinión este artículo, al menos en abstracto, no puede considerarse contrario a la constitución pues, tal y como señala la parte recurrida a nuestros ojos de forma acertada, el propio Ministerio Fiscal reconoce que, al menos según el estado actual de dichos exámenes, estos no suponen una barrera efectiva para el acceso a los cargos públicos a los que se hace referencia, es así que, en nuestra opinión, la postura sostenida por el Ministerio Fiscal se basa, como bien señalada la defensa técnica del gobierno, en meros futuribles, haciéndose referencia a una casuística que no ha acontecido, esto es que el temario de dichos exámenes de facto supusiesen una barrera para el ejercicio de dicho derecho fundamental; puesto que la cuestión aquí enjuiciada no es acerca del estado actual de dichos exámenes sino por el contrario la inconstitucionalidad en abstracto de dicho precepto legal, este Tribunal debe considerar que, al menos a priori, nada indica que deba apreciarse la inconstitucionalidad del citado precepto.

Cuestión distinta sería, como ya hemos mencionado anteriormente, que lo que se pretendiese enjuiciar fuese la casuística concreta actual, esto es que se adujese que el contenido de los exámenes en concreto supusiese una limitación clara para el ejercicio del derecho de sufragio activo; no obstante, como decimos esta cuestión, que consideramos que sí puede ser objeto de control por este tribunal, no ha sido planteada por la parte recurrida y, por lo tanto, no podemos entrar a su análisis.

[b] Fallo[/b]

Es por todo lo anterior que este tribunal debe [b]desestimar el recurso aquí planteado [/b], no siendo pertinente por tanto declarar la inconstitucionalidad del art.1.2 de la Ley Orgánica Electoral y de Partidos en su redacción actual y de conformidad con la interpretación aquí señalado.


En POL a 9 de marzo de 2021.

1  2 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

Programa del PaSH0 Auténtico, Comunicado de la Vicepresidencia Primera de la República de Pol, MUCHO TEXTO Oposiciones a opositor, Zokaar presenta programa electoral. Presidente Z, programa 10., [BPOL] Solicitud del Banco de Pol..., TLDR - Dilema Moral n1, Hilo de Transición del modelo de privatización, YouBet - YouElect - Comienza la campaña electoral - 2a edición, Mensaje del Presidente Eltomash desde el exilio, Contrato para una cuenta corriente bancaria entre Kendel y el Banco Z,