POL
201660 biol201
+0

[Denuncia 2-2021] Lucho1207 vs Kendel

Rectifico biol

AL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO DE POL Y AL JUZGADO DE PAZ QUE CORRESPONDA


D. Eltomash de Poniente y Bribón y Fredonia, jurista de POL en nombre y representación de D. Lucho1207) ante el Juzgado comparezco y, como mejor proceda en Derecho, DIGO:

Que mediante el presente escrito interpongo fórmula de DENUNCIA contra D. Kendel con K de Karl Marx sobre la base de los siguientes

HECHOS


PRIMERO.- D. Kendel, a raíz del proceso que se celebra en el Juzgado de Paz presidido por D. Chiribito de Poniente y Aufgürb, posteó un mensaje en el foro en el que afirma sobre D. Lucho1207 : "Suerte ladrón!".
Enlace al foro: https://pol.virtualpol.com/foro/general/plataforma-%3Ftodos-con-lucho1207%3F-%23freelucho
Pantallazo: https://ibb.co/xDw9kCm

SEGUNDO.- D. Kendel continúa afirmándolo con varias horas de diferencia:
https://ibb.co/7k1FLP8

TERCERO.- Que en el contexto de una plataforma en apoyo a una persona que litiga en el Juzgado, no procede el comentar si no es para dar apoyo y sostener al acusado. Que un ciudadano desee suerte a un ladrón (acepción RAE: Que hurta o roba o Pícaro, granuja) cuando no hay sentencia condenatoria firma, y ni siquiera se esté procesando a D. Lucho1207 por un asunto penal, es totalmente improcedente y difamatorio.


A los anteriores hechos resultan de aplicación los siguientes


FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Que los hechos anteriormente descritos constituyen un delito de calumnias tipificado en el artículo 33 del Código Penal.

SEGUNDO.- Que los hechos anteriormente descritos constituyen un delito de injurias tipificado en el artículo 34 del Código Penal.

I. DE LA COMPETENCIA.
Que el presente Tribunal al que me dirijo es competente de conocer del proceso de conformidad con lo dispuesto por nuestra Ley Reguladora del Poder Judicial.


II. DE LA LEGITIMACIÓN PASIVA.
Corresponde al denunciado por ser el causante de los hechos anteriormente descritos en calidad de autor.


Por lo expuesto,

SUPLICO AL JUZGADO: Que habiendo por presentado este escrito con los documentos acompañados al mismo, se sirva admitirlo, me tenga por comparecido en nombre de la parte actora y por interpuesta denuncia contra D. Kendel se emplace a al mismo al objeto de que comparezca si a su derecho conviniere y previos los trámites procesales, se dicte sentencia en su día por la que se condene al denunciante a una pena de: una rectificación pública, el pago de las costas procesales y una multa de 50 :moneda: .

Por ser de justicia, que respetuosamente solicito en POL a 14 de Febrero de 2021.

 1  2     Orden: Fecha | Votos 18 mensajes en este hilo creado hace .
201660 biol201
+0

#Se asigna el caso al Juez de Paz D. @Chiribito

221993 Chiribito
+0

#Una vez analizado los fundamentos jurídicos presentados, y tras haber comprobado que la fórmula cumple los requisitos establecidos en el artículo 16 de la LPJ, este Tribunal procede a admitir a trámite la DENUNCIA presentada contra @kendel por D. @Eltomash en representación de D. @Lucho1207.

Este Juzgado de Paz insta a D. @kendel para que se persone en el plazo de veinticuatro (24) horas desde la publicación de este mensaje y comunique la identidad de la parte que le representará en el presente procedimiento, todo ello de conformidad con el artículo 20 de la Ley del Poder Judicial.

Dado en Pol a 16 de febrero de 2021.

Chiribito de Poniente y Aufgürb.
Juez de Paz de Pol.


+0

#Su altimisima señoria me defenderá el ilustre, imbatible, incomparable y a veces hasta simpático @Byzantium.

Gracias y espero que tenga usted una buena mañana :*

203938 Byzantium
+0

#Yo representaré a D. Kendel

221993 Chiribito
+0

#Manifestadas las representaciones activa y pasiva, se otorga la palabra a la parte activa representada por el señor D. @Eltomash para que realice su alegato inicial en el que exponga las pruebas pertinentes, llame a los terceros que vea necesario y formule las preguntas que desee al acusado.

Dispone para ello de un plazo máximo de 24 horas.

224679 Eltomash
+0

#Con la venia, señoría:

Esta parte viene a demostrar, sin lugar a duda, la intolerable calumnia y la actitud injuriosa del denunciando, D. Kendel , para con mi cliente, D. Lucho1207. Permítame, señoría, comenzar relatando el contexto en el que se produce el hecho que se dirime en este litigio.

Mi cliente, D. Lucho1207 se encontraba hace apenas unos días inmerso en un proceso de demanda iniciado por el Ministerio Fiscal, por el que fue condenado al reintegro de una cantidad que se ha demostrado que fue malversada a sus cuentas por parte de un Estado poco interesado e implicado en el control de sus cuentas y sus propios intereses, tal y como establece el Juez en su sentencia >> https://pol.virtualpol.com/foro/justicia/%5Bdemanda-3-2021%5D-ministerio-fiscal-vs-lucho1207 .

Lo especialmente relevante de este proceso es que ni el Ministerio Público ven una intención dolosa en el hecho enjuiciado, por lo que no se incoa ningún tipo de proceso penal, sino una mera exigencia de una obligación. Así ha quedado establecido en la sentencia y, así debe de ser.

Mientras tanto, los amigos de D. Lucho1207 (yo, especialmente), decidimos abrir una plataforma de apoyo a su situación, para que vea que, aunque demandado, sigue teniendo amigos que apoyan su causa. En este hilo, que pretende ser serio y un vehículo para mostrar nuestro cariño por el demandado, sin haber sentencia, el denunciado, D. Kendel (que se hace llamar con K de Kyrie y con K de Karl Marx, fíjese usted de qué clase de individuo podemos estar hablando), encuentra diversión en la desgracia ajena y decide postear el siguiente mensaje:

[img]https://i.ibb.co/HVRwSFN/Sin-t-tulo2.png[/img]

Le transcribo el mensaje:
[quote=Kendel] Lo arregle hace unos días para que dejaras de cobrar Luch.

A ver, en manos de un abogado competente seguramente te librerías de pagar, la putada es que te defiende Eltomash 😓

Suerte ladrón![/quote]

Y decide matar dos pájaros de un tiro: pudiendo injuriar a uno, ¿por qué no dos? De un servidor afirma que es un mal abogado y de mi cliente afirmaría “Suerte ladrón”. Para más inri, algo más de 7 horas después recuerda este hecho y decide volver a divertirse a costa de mi representado:

[img]https://i.ibb.co/MBCLQrW/Sin-t-tulo3.png[/img]

Pese a que mi cliente ya había mostrado malestar por este hecho, prueba es que la primera fórmula que envié al Excelentísmo Magistrado Juez D. Biol201 no incluía la segunda vez que D. Kendel llamó “ladrón” a mi representado.

Llegados a este punto, llamo a declarar a D. Biol201, en calidad de Presidente del Tribunal Supremo, para que responda a la siguiente cuestión:

¿Es cierto que el letrado de D. Lucho1207, D. Eltomash, le envió una primera fórmula basada en el hecho de que D. Kendel llamare “ladrón” a D. Lucho1207 y, después, le mandó otra retirando la primera porque este primero hubo reincidido?
Gracias, señoría.

En este momento se han demostrado varios hechos relevantes:

i) D. Kendel llamó “ladrón” a D. Lucho1207 sin que se hubiese incoado ningún proceso penal contra él, sin sentencia firme, en un tono jocoso y burlesco, en un lugar donde no correspondía.
ii) Lejos de dejar el tema ahí decidió seguir chuleando a mi cliente llamándole “ladrón” en la plaza, después de haber enviado una primera fórmula por este motivo, motivando la inclusión del hecho en la segunda.

Y, ahora, entro en la tipología delictiva. Nuestra Ley Orgánica del Código Penal establece que:

[quote]Capítulo III, de los delitos contra el honor
Artículo 33.- Calumnia
1) El que imputare a otro la comisión de un delito en un ámbito no formal será castigado, por delito de calumnia, con pena de delito leve. Este delito no será considerado como tal si se demuestra la comisión de ese delito por parte de una sentencia judicial.

Artículo 34.- Injuria
1) Las acciones o expresiones que dañen el prestigio, el honor o la reputación de otra persona serán consideradas como delito de injuria, con pena de delito leve.
2) El condenado podrá evitar la pena si recibe el perdón del injuriado.[/quote]

Comienzo por las calumnias. En un contexto informal (la plaza y el foro), D. Kendel decide llamar “ladrón” a mi representado, aduciéndole la comisión de un hecho delictivo que, si bien no está incluido de forma literal en nuestro ordenamiento jurídico, es evidente que viene a colación con los artículos recogidos en el Capítulo V de la LOCP, en lo referente a los artículos que mencionan la estafa o la apropiación indebida.

Como digo, no existe en nuestro marco jurídico el delito de “ladrón”, pero basándonos en el repertorio léxico del denunciado podemos aducir que lo que venía en decir es lo que nos aclara el diccionario de la lengua castellana (RAE: Que hurta o roba).

Por tanto: i) en un contexto informal, el chat y el foto; ii) D. Kendel imputa el hurto/robo a través del calificativo de “ladrón” a D. Lucho1207; iii) que la analogía legal del hurto/robo en nuestro ordenamiento se encuentra recogido en los artículos 36 y 38 de nuestra LOCP.
Por todo ello pedimos que se condene a D. Kendel por un delito de calumnias.

Seguiré con la injuria. En este mismo contexto informal D. Kendel lanza expresiones e improperios que dañan el prestigio de D. Lucho1207, así como su honor y su reputación. Es evidente que llamar “ladrón” a cualquier persona ataca frontalmente su honor, y no es necesario evidenciar que la relación entre D. Lucho1207 y D. Kendel es malísima, pues es un hecho notorio. Se llevan mal, así que es imposible que D. Kendel hubiere lanzado el calificativo de ladrón en cualquier modo que no fuere el injurioso.

Además, señoría, si D. kendel se hubiere arrepentido de haber aplicado dicho calificativo a mi cliente se hubiese disculpado entre la presentación de la fórmula y este mismo momento, cosa que no ha hecho. Así que si hubiere sido “cariñoso” nunca hubiéremos llegado aquí.

Por tanto: D. Kendel lanzó expresiones que han dañado gravemente el prestigio, el honor y la reputación de mi representado.

Por todo ello pido se dicte sentencia en su día por la que se condene al denunciado a una pena de: una rectificación pública, el pago de las costas procesales y una multa de 50 :moneda:

221993 Chiribito
+0

#Se cita a declarar a D. @biol201 para que responda

[quote=Eltomash (Letrado parte activa)]¿Es cierto que el letrado de D. Lucho1207, D. Eltomash, le envió una primera fórmula basada en el hecho de que D. Kendel llamare “ladrón” a D. Lucho1207 y, después, le mandó otra retirando la primera porque este primero hubo reincidido?[/quote]

Dispone de un plazo de 24 horas.

201660 biol201
+0

#Con la venia de su Señoría:

A la pregunta de si es cierto el letrado de D. Lucho1207, D. Eltomash, me envió una primera fórmula basada en el hecho de que D. Kendel llamare “ladrón” a D. Lucho1207 y, después, me remitió otra debo confirmar este hecho e, igualmente, puedo confirmar que en la segunda de las fórmulas (la aquí publicada) se añadió el segundo punto de la misma por la que se adjuntaba una captura de pantalla junto con la siguiente afirmación por parte del letrado "D. Kendel continúa afirmándolo con varias horas de diferencia".

221993 Chiribito
+0

#Conforme al artículo 8.b de la LOPJ se cita al Fiscal de Pol, D. @Lector de Tudolor y Trastocada para intervenir en el presente caso.

Dispone de un plazo máximo de 24 horas.

Lector
+0

#Con la venia Su Señoría:

La Constitución de la República de Pol establece en que es derecho de los poleses "expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción". Este derecho, no obstante, no es ilimitado y cuya principal barrera es "el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia". La Ley Orgánica del Código Penal, de tal forma, incorpora una serie de tipificaciones, recogiéndose en los artículos trigésimo tercero y trigésimo cuarto los delitos contra el honor. Tales artículos dicen:

[quote]Artículo 33.- Calumnia
1) El que imputare a otro la comisión de un delito en un ámbito no formal será castigado, por delito de calumnia, con pena de delito leve. Este delito no será considerado como tal si se demuestra la comisión de ese delito por parte de una sentencia judicial.

Artículo 34.- Injuria
1) Las acciones o expresiones que dañen el prestigio, el honor o la reputación de otra persona serán consideradas como delito de injuria, con pena de delito leve.
2) El condenado podrá evitar la pena si recibe el perdón del injuriado.[/quote]

Así pues para el delito de calumnia esta Fiscalía estima necesario demostrar que un ciudadano ha atribuido a otro haber cometido un delito sin que tal circunstancia se haya en efecto dado, mientras que para el delito de calumnia se debe demostrar que se una determinada expresión daña el prestigio, honor o reputación de otra persona. De esta forma las preguntas que cabe hacerse son: (1) ¿Las afirmaciones de D. @kendel atribuyen la comisión de un delito a D. @Lucho1207 ? y (2) ¿Las afirmaciones de D. @kendel dañan el prestigio, el honor o la reputación de D. @Lucho1207 ?

En primer lugar cabe decir que el uso informal de la partícula "ladrón" no tiene por qué significar en español conducta delictiva. Es típico decirles a los niños frases de tal estilo cuando han sido, por ejemplo, algo revoltosos, como de hecho recoge el diccionario del RAE que menciona la acusación en su quinta acepción https://dle.rae.es/ladr%C3%B3n . Dicho lo cual el contexto en el que D. @kendel lo pronuncia quizás haría pensar que su intención no es tanto llamar pícaro a D. @Lucho1207 como decirle que ha robado si no fuera porque el proceso que se estaba llevando a cabo y por el que se protestaba por parte de éste último era civil y no penal. Además, como bien ha dicho el abogado de la acusación, tal delito no está incluido en el ordenamiento jurídico y se remite a los delitos de estafa y apropiación indebida para efectuar la analogía, que si bien versan sobre apropiaciones de capitales (y a este respecto hemos de añadir que el robo no necesariamente puede ser económico), por la propia generalidad del término "ladrón" es difícil observar una absoluta correspondencia.

En segundo lugar el Ministerio Fiscal, de forma directa, no observa que se haya dañado el prestigio de D. @Lucho1207 . Se insiste en la idea de que "ladrón" es una expresión amplia, pronunciada además por el acusado, tal y como lo percibe esta Fiscalía, en tono jovial y no con inquina, siendo además de sobra conocido D. @kendel por manifestaciones de este estilo en términos generales, que nunca han dado lugar a que nadie sienta que su honor ha sido dañado ni que hayan modificado la opinión de los demás ciudadanos al respecto. Y es que es opinión del Ministerio Fiscal que para que se den el caso de injurias o la expresión ha de ser manifiestamente dañina, o ha de reportar exclusivamente por ella misma una reacción notable de descenso del prestigio de los demás ciudadanos hacia la persona injuriada, y no se ha probado que esto sea así. Además la acusación dice que es notorio de la mal relación entre el presunto injuriador y el injuriado y que eso es causante de que sólo pueda ser considerado el sentido de "ladrón" como una frase injuriadora, cuando lo primero es muy dudoso y no ha sido suficientemente probado.

Así pues, el Ministerio Fiscal no observa suficientemente probado que se den las circunstancias para considerar a D. @kendel culpable de los delitos de calumnias y de injurias de los cuales se le acusan, por lo que pide a este tribunal su libre absolución.


Atte. Lector de Tudolor y Trastocada, COH
[em]Fiscal General de la República de Pol[/em]

 1  2

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

El Imparcial - Informe 2/2020 sobre cambios legales, [Comunicación de Prensa] El Gobierno y el SGTU acuerdan finiquito, Otra vez el PaHSo, Eltomash a la reelección +actividad -impuestos, Anuncio del Gobierno - Creación de la LUM, [Parlamento] Modificación de La ley del poder judicial, Listado de Exámenes a actualizar y estado, No sabia yo que hablaba ingles, [Parlamento] Modificación constitucional - Publicidad de las normas, Pack de bienvenida,