POL
201660 biol201
+0

[Demanda 2-2021] Theomore vs Gobierno de la República de POL

AL Presidente del Tribunal Supremo de la República de Pol y al Juzgado de Paz que corresponda:


D. Chiribito de Poniente y Aufgürb, jurista de la República de POL, en nombre y representación de D. @Theomore de Fredonia y Poniente, ante el Juzgado comparezco y, como mejor proceda en Derecho, DIGO:

Que por medio del presente escrito interpongo fórmula de DEMANDA ante este tribunal contra el Gobierno de la República de Pol, sobre la base de los siguientes

HECHOS


PRIMERO.- Theomore solicita al gobierno exención de impuestos de una cuenta bancaria perteneciente a BPA primeramente mediante MP dirigido al presidente del Gobierno, y posteriormente en la Ventanilla por indicación de este, así como la devolución de lo cobrado, en concepto de IP, por ser esta una cuenta adscrita a BPA.

https://pol.virtualpol.com/foro/gobierno/ventanilla-unica-del-gobierno-de-pol-0510201206/35/#m-12279

SEGUNDO.- El Gobierno resuelve devolver impuestos solo a partir de la fecha de solicitud en ventanilla, alegando un supuesto amparo del Decreto de Actividad empresarial, según interpretación libre de su presidente, no devolviéndose las cantidades anteriores a ese momento.

https://pol.virtualpol.com/foro/gobierno/ventanilla-unica-del-gobierno-de-pol-0510201206/35/#m-12299

https://pol.virtualpol.com/foro/gobierno/ventanilla-unica-del-gobierno-de-pol-0510201206/35/#m-12321

https://pol.virtualpol.com/foro/gobierno/ventanilla-unica-del-gobierno-de-pol-0510201206/35/#m-12371

TERCERO.- Los impuestos aplicados y no devueltos a BPA suponen un perjuicio para el banco, pero también para su cliente, quienes cumpliendo toda la legalidad emanada del decreto de actividad empresarial ven mermado el disponible por la dicha interpretación libre del decreto por parte del gobierno, derivándose por tanto una responsabilidad civil por privación y confiscación de dinero sin base legal para ello. La cuantía cobrada indebidamente y negada a devolver es de 38,17 :moneda:

https://pol.virtualpol.com/pols/cuentas/1118/



A los anteriores hechos resultan de aplicación los siguientes


FUNDAMENTOS DE DERECHO


PRIMERO.- Conforme al Decreto de Actividad Empresarial, el artículo 2º aducido por el gobierno y base según su interpretación para no devolver el dinero, hace referencia a los requisitos de inscripción de una empresa en el registro mercantil, no a cualesquiera devenires posteriores de la empresa inscrita.

SEGUNDO.- La empresa Banco Polés de Ahorros, se haya legalmente constituida al amparo de dicho decreto desde el 17 de septiembre de 2020.

TERCERO.- El artículo 11 C establece como requisito entre el banco y sus clientes la firma de un contrato notarial, pero no exige que el gobierno deba aprobar las operaciones del banco contando dicha fecha comunicativa como requisito para que el banco pueda efectivamente ofrecer cualquiera de los servicios especificados en el artículo, 11 A.

CUARTA.- Cualquier cuenta creada por una empresa con posterioridad a su inscripción en el registro mercantil, se supedita tanto en derechos como en obligaciones a dicha empresa desde el momento de su creación, puesto que no se trata de una nueva empresa sino de una cuenta asociada y devenida en futuro adscrita a una empresa ya existente.



I. DE LA COMPETENCIA.
Que el presente Tribunal al que me dirijo es competente de conocer del proceso de conformidad con lo dispuesto por nuestra Ley Reguladora del Poder Judicial.


II. DE LA LEGITIMACIÓN PASIVA.
Corresponde al demandado por ser el causante de los hechos antes descritos.


Por lo expuesto,

SUPLICO AL JUZGADO : Que habiendo tenido por presentado este escrito con los documentos acompañados al mismo, se sirva admitirlo, me tenga por comparecido en nombre de la parte actora y por interpuesta demanda contra el Gobierno de la República de Pol, se emplace al mismo al objeto de que comparezcan si a su derecho conviniere y previos los trámites procesales, se dicte sentencia en su día por la que se condene al demandado a la devolución dél importe cobrado indebidamente y negado a devolver ascendiendo a 38,17 :moneda: más indemnización de dicha cuantía para el cliente perjudicado y misma cantidad para BPA por el daño causado a su imagen frente a su cliente así como la cantidad de molestias y trastornos generados por los diversos trámites de reclamación, y se sume a ello además el pago de costas.

Por ser de justicia, que respetuosamente solicito en POL a 22 de Enero de 2021.

1  2  3     Orden: Fecha | Votos 21 mensajes en este hilo creado hace .
201660 biol201
+0

#Mu has gracias D. @Eltomash; este Tribunal queda a la espera para que el señor D. @Byzantium proceda a su personación en el presente proceso, se le concede para ello un plazo de 24 horas.

203938 Byzantium
+0

#me persono

201660 biol201
+0

#Muchas gracias señor Byzantium, una vez efectuada con la personación de las partes tiene la palabra la parte recurrente para efectuar su alegato único, dispone 24 horas para ello.

221993 Chiribito
+0

#Con la venia Señoría.

Me remito a lo dicho en la fórmula admitida.

Muchas gracias por su atención.

201660 biol201
+0

#Muchas gracias D. Chiribito, una vez finalizado el alegato de la parte recurrente tiene la palabra la defensa técnica de la parte recurrida, @Byzantium, para efectuar su alegato único, dispone 24 horas para ello.

203938 Byzantium
+0

#Con la venia, señoría.

La parte recurrente argumenta lo siguiente:

CUARTA.- Cualquier cuenta creada por una empresa con posterioridad a su inscripción en el registro mercantil, se supedita tanto en derechos como en obligaciones a dicha empresa desde el momento de su creación, puesto que no se trata de una nueva empresa sino de una cuenta asociada y devenida en futuro adscrita a una empresa ya existente.

Y en general resulta correcto. Sin embargo, es indispensable que a efectos de mera necesidad de trámite y notificación la empresa señale que ha creado una nueva cuenta y realice la pertinente solicitud en ventanilla oficial.

El gobierno no tiene la obligación de consultar la pestaña de cuentas constantemente para conocer si alguna cuenta nueva ha sido creada y esta cuenta puede posiblemente pertenecer a una empresa.

Necesariamente, a efectos legales el gobierno puede exigir y exige notificación. La devolución ocurrida tiene lugar al haber existido un proceso con impuestos entre la notificación y la resolución del gobierno.

El gobierno, sin embargo, no considera que deba devolver impuestos que han sido cobrados con anterioridad a la solicitud. El error que causa la pérdida de esos importes no es del Gobierno (por no estar conectado, como es el caso de las monedas devueltas), sino del banco, por no solicitar adecuadamente la aplicación de la exención a una nueva cuenta. Lo correcto hubiera sido escribir en la ventanilla tan pronto uno ha creado una nueva cuenta que requiere exencion.

No hay más que decir, señoría.

201660 biol201
+0

#Muchas gracias D. Byzantium; una vez oída las alegaciones de las partes el presente recurso queda visto para sentencia debiendo, de conformidad con lo señalado por el art.28.d LPJ, indicar este tribunal que la presente sentencia será emitida como máximo antes del día 31 de enero.

201660 biol201
+0

#Sentencia [Recurso de ilegalidad 1/2021] Theomore vs Gobierno de la República

[b] Fundamentos Jurídicos [/b]

La cuestión nuclear objeto de discusión versa acerca de en qué momento se deben desplegar los efectos de la exención señalada en el Decreto de Actividad Empresarial con respecto a las cuentas asociadas a una empresa. Ninguna de las partes discute que la cuenta objeto de discusión tenía derecho a estar exenta y, por ende, debe quedar como hecho probado el hecho de que la susodicha cuenta cumplía con todos los requisitos legales señalados por la legislación vigente para la obtención de dicha exención; es por ello que, como decimos, la cuestión que es objeto de discusión entre las partes es, precisamente, a partir de qué momento deben desplegarse los efectos de dicho beneficio. Es en este sentido que la representación del gobierno defiende que únicamente debe entenderse operantes los efectos de la subvención cuando esta es concedida por el gobierno tras cumplir con un trámite administrativo de carácter operativa como es la comunicación por parte del empresario solicitando al Gobierno de la nación que se conceda dicha exención siendo, precisamente, este instante a partir del cuál sería de aplicación este beneficio sin que, en ningún caso, se deba proceder a la devolución de las cuantías anterior (teniendo por tanto una aplicación no-retroactiva); a pesar de la postura defendida por la parte pasiva este Tribunal debe coincidir con la argumentación señalada por la parte recurrente toda vez que, como bien se indica, el art.1 del Decreto de Actividades Económicas establece sin reserva “(...) la total exención de impuestos de toda clase y condición a las cuentas asociadas a las empresas registradas” teniéndose en cuenta, además, para el caso concreto de las entidades bancarias su art.11.a) que “(...)Tiene consideración de Banco o entidad bancaria cualquier empresa privada que ofrezca, al menos, un producto de carácter bancario y/o financiero, sean cuentas bancarias de depósito, préstamos, plazos fijos, hipotecas o similares(...)” señalándose así mismo que “c) Las operaciones de las entidades bancarios o financieras deberán estar formalizadas mediante contrato ante Jurista, en el subforo "Notaría", donde se especifiquen todos los detalles de la operación; importe, interés, plazo, comisiones y demás cláusulas pactadas entre ambas personas, jurídicas y/o físicas.” Pues bien, este tribunal debe entender que queda probado que la susodicha cuenta se hallaba ligada desde el 19 de enero a la actividad empresarial de BPA, al haberse hecho uso de esta únicamente para los fines sociales de la entidad, y que, tal y como ha señalado la parte recurrente, el banco BPA se haya inscrita desde el 17 de septiembre del año 2020 válidamente en el Registro Mercantil de Pol; es por todo lo anterior que este Tribunal debe entender que, al menos de conformidad con la literalidad del Decreto de Actividad Empresarial, la concesión de la exención si bien, por cuestiones operativas, debe ser solicitada por el interesado a través de aquel medio que el Gobierno considere óptimo, lo cierto es que el momento de dicha solicitud resultará, a efectos de determinar el momento a partir del cuál esta debe desplegar sus efectos, irrelevante siempre y cuando, claro está, que no se aprecie mala fe por parte del solicitante, debiéndose, una vez que el gobierno compruebe el cumplimiento de todos los requisitos señalados por la legislación vigente, entenderse que la misma desplegó sus efectos no desde el momento de la concesión sino desde el momento en el que el solicitante cumplió con todos los requisitos señalados por la ley, un momento que puede ser anterior o simultáneo al de la comunicación pero que, sin lugar a dudas, en el caso aquí analizado era anterior al de la solicitud; es así que, en el caso de que transcurra un tiempo razonable entre el momento en el que se cumplieron todos los requisitos legales y el que se procedió a la solicitud y posterior concesión por parte del gobierno, debe entenderse que los efectos desplegados por dicho beneficio deben ser retroactivos de tal forma que, en el caso de que se hubiese procedido al pago durante dicho periodo a cualquier tributo de tributo que, de conformidad con la legislación, debiese estar exento, el gobierno de la nación tendrá la obligación de proceder a su devolución para, de esa forma, cumplir con el mandamiento señalado por el Decreto de Actividad Empresarial en su artículo 1. Es en base a todo lo anterior que este Tribunal ha podido comprobar que la cuenta del Banco BPA objeto de análisis cumplió desde el día 17 de enero con todos los requisitos legales señalados y que, durante los días 17 y 18 de enero, se procedió al pago de la cantidad indicada por el recurrente en su fórmula, esto es 38,17 :moneda:, en concepto de impuestos, es así que puesto que el plazo transcurrido entre dicho momento y la solicitud formal en la ventanilla única del gobierno se corresponde con un plazo razonable este Tribunal considera que no existió mala fe por parte del recurrente y, por ende y en base a todo lo anteriormente señalado, debemos proceder a la estimación de su pretensión en lo que a este aspecto se refiere, debiendo por tanto el gobierno de la nación proceder a la devolución de la cuantía erróneamente devengada en concepto de impuestos, esto es 38,17 :moneda:


No obstante, con respecto al resto de las pretensiones, este Tribunal considera que no resulta probado que se haya producido un efectivo perjuicio en la reputación de la parte activa del presente recurso y, puesto que la carga de la prueba a este respecto recae precisamente sobre esta parte que se ha limitado a señalar en la fórmula sin pretensión sin haberse ni cuantificado ni haberse probado, aunque sea mínimamente, el supuesto daño causado a la reputación de D. Theomore o, en su defecto, del banco BPA, este Tribunal debe denegar la concesión de cuantía indemnizatoria alguna.

No obstante, al haberse procedido a la estimación de la pretensión principal del recurrente, y atendiendo a lo señalado por el art.32.b.3 y c) LOPJ, este Tribunal debe condenar al pago de las costas devengadas por la parte activa requiriéndose a dicha parte, de conformidad con lo señalado en el art.32.e), a ofrecer un cálculo justificado de las mismas en el plazo de 24 horas.



[b] FALLO [/b]

Es en virtud de todo lo anterior que este Tribunal debe estimar parcialmente las pretensiones de la parte recurrente y, en consecuencia, condenar al Gobierno de la República de POL a la devolución de la cantidad de 38,17 monedas que deberá ingresarse en la “CUENTA: BPA10004923520827754” así como al pago de las costas que el proceso pudiese haber podido devengar a la parte recurrente cuya cuantía exacta será en los próximos días señalada por este Tribunal.

Esta sentencia es firme desde su publicación sin que, por lo tanto, quepa recurso alguno contra ella.

Dado en Pol a 30 de enero del año 2021.

221993 Chiribito
+0

#[quote]No obstante, al haberse procedido a la estimación de la pretensión principal del recurrente, y atendiendo a lo señalado por el art.32.b.3 y c) LOPJ, este Tribunal debe condenar al pago de las costas devengadas por la parte activa requiriéndose a dicha parte, de conformidad con lo señalado en el art.32.e), a ofrecer un cálculo justificado de las mismas en el plazo de 24 horas.[/quote]

Informamos al tribunal de que las costas por recurso de ilegalidad, conforme reza en la página de nuestro bufete, ascienden a 60 :moneda:

201660 biol201
+0

#Se acepta la cuantía indicada como costas condenándose, por tanto, al gobierno de la nación al pago de 60 monedas en concepto de costas al señor Theomore.

1  2  3

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[PAGO 100 MONEDAS] +plantilla de excel pro, Oposiciones a profesor (1 plaza) Cerradas, Contrato para una cuenta corriente entre Chiribito y Banco Criptoactivos, MUCHO TEXTO - Nuevo sistema de suscripcion y nuevo articulo, Empresas bonitas, foro bonito, artículos y suscriptores, PolBank Cotizaciones 13 de julio, Plantilla de DEMANDA para facilitar la redacción de la misma, Comisaría - Oposiciones a policía (una plaza), Contrato de trabajo entre PolBank y Eltomash, Oposiciones a profesor (cerradas),