POL
225310 Theomore
+1

Un sistema pragmático y nuevo

Soy de la opinión de que este reinicio supone una oportunidad histórica de hacer algo verdaderamente nuevo. Si bien no rechazo con la misma efusividad que otros usuarios hacer “lo de siempre”, especialmente teniendo en cuenta la dificultad de articular un simulador político en el que los tres poderes tradicionales de la democracia no estén representados, sí que coincido con la necesidad de innovar y articular una nueva arquitectura institucional que nos permita aprovechar las fortalezas de nuestra comunidad y dejar atrás aquellos problemas o debilidades que a lo largo de la historia de esta plataforma han causado repetidos abandonos e innecesarias frustraciones.

El principal problema de nuestra comunidad es que aquellos usuarios con capacidad capacidad de generar actividad, a los que yo denomino perfectos, sufren en demasiadas ocasiones el desazón de ser ignorados o de no recibir la suficiente atención por parte del resto - los usuarios naturales. En muchas ocasiones hemos visto cómo usuarios perfectos con la cantidad perfecta de motivación y tiempo no han recibido la apreciación o el apoyo suficiente del resto de usuarios para echar a rodar un nuevo proyecto. Todos recordamos, por ejemplo, el fracaso del selectivo polés o la reciente frustración de Dunkelzahn.

En base al pensamiento que expuse el otro día, [b]me parece especialmente importante que el sistema político post-reinicio potencie a los usuarios perfectos, facilitándoles la participación política y asegurándoles un espacio para generar actividad. [/b]Se me ocurre un sistema político en el que el tradicional poder legislativo se convierta en [b]una cámara de representación de carácter corporativo en el que el resto de estamentos del Estado estén representados.[/b] De esta forma el debate político transcenderá el debate ideológico e incorporará incorporará una dimensión institucional que puede suponer un importante foco de actividad en el futuro. Esta cámara tendría un número determinado de miembros elegidos democráticamente mediante sufragio universal, pero incorporaría también a cargos elegidos de forma meritocrática. Este modelo parte de la idea que aquellos usuarios que acostumbran a ostentar importantes responsabilidades, sea el presidente del gobierno o el presidente del Tribunal Supremo, son usuarios con la [b]motivación necesaria para involucrarse[/b] en el desarrollo del proyecto. Hay muchas ocasiones este tipo de usuarios se difuminan en el organigrama de cargos públicos y sucumben a una inactividad que responde a la [b]falta de responsabilidades políticas.[/b] Un juez supremo, por ejemplo, no tiene mayor actividad que la de juzgar casos cuando estos existen. [b]Y si no existen, no es activo.[/b]

Mi intención es que esos cargos, más allá de sus tradicionales responsabilidades, tengan también una una [b]responsabilidad añadida en la gestión de la plataforma.[/b] ¿Cómo? Teniendo representación en el Parlamento de forma automática. De esta forma un usuario perfecto podrá emplear su motivación en el desarrollo del proyecto, pero además [b]deberá invertir poco tiempo en procesos electorales que no siempre reconocen la idoneidad de sus ideas y el trabajo detrás de sus propuestas.[/b] Cuando ese tiempo tan valioso no se reconoce debidamente, el usuario perfecto se frustra. Mi intención es ofrecerle al usuario perfecto la posibilidad de participar y contribuir de forma significativa desde distintas posiciones, y no solamente desde el cargo de diputado. Y, por consiguiente, reducir la posibilidad de que se frustre.

Así pues un usuario natural muy popular, apreciado por el resto de usuarios que le apoyan incondicionalmente; un usuario nuevo sin ningún tipo de experiencia, podrán acceder al poder legislativo [b]sin ningún tipo de limitación mediante elecciones democráticas y transparentes.[/b] A esas elecciones podrá participar también un usuario perfecto si así lo desea. Pero de no ser así, el usuario perfecto, que es el más importante bien de la comunidad, [b]podrá contribuir desde otras posiciones.[/b]

Para evitar que la nueva cámara legislativa se convierta en el escenario de bloqueos y estancamientos, [b]aquellos estamentos representados en la cámara con competencias específicas sobre un asunto particular tendrán mayor influencia en la votación de un proyecto de ley que afecte a sus competencias. Así pues, aunque no exista propiamente una reserva reglamentaria, ciertos poderes del Estado tendrán más influencia sobre ciertos asuntos de Estado que otros. [/b]Por ejemplo, en un proyecto de Ley que afecte al PJ, los representantes del PJ tendrán más influencia en la votación (por ejemplo, con voto doble).

En VP, la democracia acarrea importantes limitaciones. Para empezar, [b]los amiguismos no siempre reconocen aquellos usuarios que merecen ser apreciados.[/b] Pero por otro lado, quizás más relevante, en mi opinión la democracia convierte los usuarios en usuarios perezosos. Un usuario presenta una candidatura y sin programa ni propuestas concretas alcanza un cargo, sin cumplir siempre sus responsabilidades. También en muchas ocasiones, un usuario decide participar torpedeando las ambiciones de otro usuario, votando a otro para evitar su elección. [b]Esta especie de participación destructiva no favorece ni al buen ambiente de la comunidad ni a su desarrollo.[/b]

[b]En resumidas cuentas:[/b]


[ul]
[li]Democracia como sistema justo para formar parte de la toma de decisiones.[/li]
[li]Posibilidad de formar parte de la toma de decisiones mediante otras posiciones del organigrama, que reconocen de forma expresa los méritos del usuario perfecto.[/li]
[li]No hay reserva reglamentaria, pero los estamentos tienen más influencia en asuntos de su competencia.[/li]
[/ul]

Debatamos amistosamente.

 1      Orden: Fecha | Votos 6 mensajes en este hilo creado hace .
225310 Theomore
+0

#Todo esto sería fácil de adaptar en las Leyes de Dunkelzahn, teniendo en cuenta que sólo habría que hacer una Ley del Poder Legislativo y santas pascuas.

Yo la hago sin problemas, pero me gustaría primero ver que tipo de recibimiento tiene la idea.

224360 Hermes
+0

#Uhm... me gusta mucho tu análisis de la situación, y estoy muy a favor de explorar algún tipo de sistema organizativo radicalmente diferente.

Pero me pierdes un poco al hablar de cosas concretas, la verdad. No sé, quizás necesite algún tipo de ejemplo o ayuda visual, pero no logro pillar lo que quieres decir.

Eso sí, hay una cosa que no me acaba de gustar de lo que dices, y es que los poderes del estado tengan más peso a la hora de determinar como se organizan ellos mismos. Cuando comentas, por ejemplo: [i]"Por ejemplo, en un proyecto de Ley que afecte al PJ, los representantes del PJ tendrán más influencia en la votación (por ejemplo, con voto doble)."[/i], encuentro esta manera de proceder potencialmente peligrosa, por qué a fin de cuentas da capacidad a una institución para autoatorgarse competencias, quitarse de encima responsabilidades y tal... dependiendo mucho de la aritmética resultante, claro está, pero parece que se tiende a eso.

225310 Theomore
+0

#[quote=Dunkelzahn] Uhm... me gusta mucho tu análisis de la situación, y estoy muy a favor de explorar algún tipo de sistema organizativo radicalmente diferente.[/quote]

Eso es lo más importante, sinceramente. Las propuestas/ideas son eso: propuestas. Lo importante es que estemos consenso en hacer algo organizativamente diferente.

[quote=Dunkelzahn]Pero me pierdes un poco al hablar de cosas concretas, la verdad. No sé, quizás necesite algún tipo de ejemplo o ayuda visual, pero no logro pillar lo que quieres decir.[/quote]

Sí, te entiendo. La verdad es que está todo muy verde. El modelo quizás es más visible de la siguiente forma:

Una democracia estamental y vertical, en vez de horizontal. Los estamentos/tribus serían los poderes del Estado. 

Estos podrían ser:

[ul]
[li]Gobierno, representado por el Gobierno, elegido democráticamente[/li]
[li]Poder Judicial, representado por su presidente[/li]
[li]Poder Legislativo, representado por número X de diputados, elegidos democráticamente[/li]
[li]Cuerpo de Policia, representado por el comisario[/li]
[li]Cuerpo Docente, representado por el decano[/li]
[/ul]

El ordenamiento jurídico, que es la base del "juego" (el hacer leyes), depende de todos. La toma de decisiones es compartida.

En aquellos asuntos que competen a un estamento, este tiene prevalencia (en lugar de 1 voto, tiene 2, por poner un ejemplo). De esta forma, cada estamento/tribu, que a priori defenderá sus intereses como estamento, deberá consensuar con el resto sus competencias. [b]El resultado es que el Cuerpo de Policia, por ejemplo, se hace responsable de sus funciones.[/b] El Comisario le representa en la Cámara, [b]pero en el desempeño de sus funciones, este tiene que tener en cuenta también a los policías. [/b]

Se combinan dos tipos de representación: una directa y democrática, y la otra basada en méritos. Oposiciones y promociones dentro de los respectivos cuerpos y PJ. 

[quote=Dunkelzahn]Eso sí, hay una cosa que no me acaba de gustar de lo que dices, y es que los poderes del estado tengan más peso a la hora de determinar como se organizan ellos mismos. Cuando comentas, por ejemplo: "Por ejemplo, en un proyecto de Ley que afecte al PJ, los representantes del PJ tendrán más influencia en la votación (por ejemplo, con voto doble).", encuentro esta manera de proceder potencialmente peligrosa, por qué a fin de cuentas da capacidad a una institución para autoatorgarse competencias, quitarse de encima responsabilidades y tal... dependiendo mucho de la aritmética resultante, claro está, pero parece que se tiende a eso.[/quote]

Sólo si la mayoría está a favor, eso sería posible. Si por ejemplo el Cuerpo de Policia quiere atribuirse la potestad de kickear 9 días a alguien que diga "Hala Madrid" en la Plaza, si bien tendría doble voto al ser competencia de seguridad, si el resto de poderes votan que no, no saldría adelante.


Ya me dices @Dunkelzhan

221993 Chiribito
+0

#Me parece una propuesta muy interesante.

224360 Hermes
+0

#Uhm... entiendo un poco mejor tu planteamiento. No me gusta especialmente, pero supongo que se puede perfilar un poco mas.

Entiendo que lo que dices del voto que cuente doble, al final queda diluido en varios estamentos. Así si lo veo

224360 Hermes
+0

#Por cierto, ahora se me ocurre...

Sé que solo es un ejemplo, pero en lo que dices:

[quote=Theomore]
 Si por ejemplo el Cuerpo de Policia quiere atribuirse la potestad de kickear 9 días a alguien que diga "Hala Madrid" en la Plaza, si bien tendría doble voto al ser competencia de seguridad, si el resto de poderes votan que no, no saldría adelante.
[/quote]

Hace que me plantee otra pregunta. ¿Quién decide de quien es competencia una reforma legal? Hay casos obvios, como la regulación de una institución u otra, pero hay casos más peliagudos de meter en un cajón u otro. El ejemplo que tu mismo das de la policía se entiende bien que es de seguridad... hasta que un Juez diga que es una limitación de derechos fundamentales que se tiene que revisar desde un punto de vista garantista, más que de seguridad.

No sé, el ejemplo quizás no sea todo lo bueno que puede ser, pero creo debería haber alguien (PdP o similar, quizás) que antes de un debate decidiera quien tiene "la ponencia" de tal propuesta, con el voto doble que tiene esa prerrogativa asignado, más que nada porque seguro que aparecerán casos donde la frontera no sería del todo clara.

 1 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

El Correo del Viento. Noticias de la Baronía de Altocampo, Oferta de empleo privado - Gerente de BPA, [Recurso Ilegalidad] Decreto de Propiedades Inmuebles, [Concesión] Abogacía del Estado para empresas de servicios jurídicos, Disculpas por los cargos del rol, El Imparcial: "Dunkelzahn, condenado", No sé qué título poner a esto pero va sobre las constituciones, RECURSO CONTENCIOSO CONTRA EL ACUERDO DE NOMBRAMIENTO DE POLICÍAS, Honor y Gloria a nuestro presidente Eterno Byz, Bando Municipal,