POL
sir
+0

Informe acerca de la subvención de cokemix a lucho

Este informe lo redacté para la Administración de Lector, así que ya que Lector no es Presidente, lo voy a hacer público.

En el presente informe voy a analizar jurídicamente la licitud de la subvención que el Gobierno otorgó a @Lucho1207, y recomendar al Gobierno cual debería ser su postura respecto a la retirada o no de dichos fondos.

[center][i][u][b]VIABILIDAD DE UN PROCESO PENAL [/b][/u][/i][/center]
Voy a exponer sucintamente la calificación penal supondría la conducta de CokeMix y de Lucho1207 (aplicando el código penal aprobado hace 48 horas por la asamblea).
[b]Entonces, @CokeMix. [/b]
Empezando por CokeMix, [b]el art. 7.1 CP reza lo siguiente[/b]: “[i]El funcionario o cargo público que utilizare privilegios de forma [u]intencionada [/u]u omitiere actos de forma voluntaria, en beneficio propio o en beneficio o perjuicio de terceros sin que esté previsto en la ley, será castigado por delito de prevaricación.[/i]

[i]Por lo tanto, según este tipo penal, se requiere [/i]
1.- [b]Utilizar privilegios de forma intencionada[/b] u omitir actos de forma voluntaria (la omisión no es aplicable en este caso, pues la conducta de Coke fue activa). La intención se equipararía al Dolo (es decir, el saber de que una conducta está penada por la ley). Vista las circunstancias, y dada la personalidad de Coke, dudo que se encuentre presente el elemento subjetivo (el dolo) necesario para poder culparlo.
[i]2.- “obtener [b]beneficio [/b]propio, o beneficio o perjuicio de terceros”. [/i]Este elemento si que está presente.


Como hemos visto, falta el elemento subjetivo (DOLO). Pese a que el Código Penal dice que se podrán castigar tanto “las conductas dolosas como las imprudentes” (en mi opinión, un claro error del legislador”, en el art. 1 del Código se dice que las conductas tendrán que “ajustarse a las condiciones legalmente impuestas”, por lo tanto, si el tipo penal de forma EXPRESA requiere el elemento subjetivo (el dolo, o la intención, no se puede prescindir de el a la hora de calificar el hecho).

En conclusión: NO RECOMIENDO ACCIONES PENALES CONTRA COKEMIX.

[b]LUCHO[/b]
Es ridículo plantearse si Lucho ha cometido un delito contra el patrimonio, puesto que su única conducta ha sido la de pedir dinero en el foro: El art. 6.1 requiere “engaño o artimaña” cosa que claramente no está presente, el 6.2 es una agravación del 6.1 por lo tanto no procede valorarlo.
Se podría pensar que Lucho es un colaborador necesario de Koke en su presunto delito descrito antes, pero al descartar la punibilidad de ese hecho, pues hay que descartar esa posibilidad.

[b]CONCLUSIONES GENERALES[/b]
Penalmente no es posible realizar nada contra ninguno de los dos. Además, el Código Penal entró el vigor hace escasos 2 días, los delitos se entienden consumados en el momento de su ejecución (en el momento en el que coke transfiere el dinero de una cuenta a otra”, por lo tanto, en virtud del principio de legalidad estricta y prohibición de las disposiciones penales sancionadoras que perjudiquen al ciudadano, hay que descartar cualquier acción penal.
[center][/center]
[center][u][b]PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO[/b][/u][/center]
[left]La vía CIVIL queda descartada por no existir ningún procedimiento legal para reclamar. Recomiendo al Gobierno que legisle un código civil básico (haciendo referencia al cobro de lo indebido. [/left]
[left][/left]
La Vía ADMINISTRATIVA queda descartada por no existir ningún procedimiento legal. Recomiendo al Gobierno que legisle una ley del procedimiento administrativo común (haciendo referencia a la figura de la revisión de oficio)

Dada la absoluta falta de legalidad,[b] este gobierno no puede hacer nada para derogar un acto suyo[/b] (que tiene una presunción iuris tantum).[b] La doctrina de los actos propios[/b], que [u]deriva directamente del principio de seguridad jurídica de nuestra constitución polesa[/u] (recomiendo buscar en google sobre esta doctrina).
Esta doctrina no es ilimitada, y como he dicho, [b]este acto podría ser anulado si existiera una regulación administrativa decente[/b] (que permitiera la revisión de oficio).
 
[u][b]CONCLUSIÓN[/b][/u]: [b]El acto de Coke fue contra legem [/b](contrario a la ley), pero no hay ninguna forma de exigirle responsabilidad penal ya que [b]su actuación no encaja dentro de ninguno de los tipos penales[/b]. El acto, pese a estar viciado (ya que actuó arbitrariamente) no se puede anular, ya que[b] no existe actualmente ningún procedimiento de revisión de actos de la administración,[/b] tampoco se puede aplicar de forma subsidiaria el código civil, ya que no hay ninguno aprobado. Por lo tanto, el acto de Coke, en función de la doctrina de actos propios y la presunción iuris tantum de validez, [b]ha de entenderse conforme a la ley.[/b]

[left][/left]
[left][/left]
[center][b]POR LO TANTO, RECOMIENDO[/b][/center]
[center]1.- No exigir a Lucho el dinero de vuelta ya que en caso contrario el si que podría ir contra el Gobierno alegando apropiación indebida.

2.- Modificar las leyes vigentes.[/center]
[center][/center]
[center][/center]
[left]Leyen, [/left]
[left]Abogado General para la República de Pol. [/left]

 1      Orden: Fecha | Votos 1 mensajes en este hilo creado hace .
203938 Byzantium
+0

#El gobierno se da por notificado de estos hechos e interpretaciones y, con el consejo del abogado del estado, actuará en consecuencia.

 1 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

Definir Pol en una canción, El Imparcial: “¿Los policías no tenemos derecho a sueldo?”, Me presento a presidente y os pregunto vuestras inquietudes, MUCHO TEXTO Oposiciones a opositor, [Premio] Premios a la Participación Creativa, Compro o alquilo parcela, Mensage de Onii_Chan, Compro por 100 monedas vuestro voto en la asamblea , El Imparcial: "El problema sistémico bancario de Pol", I Foro Empresarial Talentia,